Convoiter l'impossible

À propos d'un texte de Stéphane Beaud et Gérard Noiriel : critique des impasses ou impasses d'une critique ?

Henri Maler, Ugo Palheta — 2024-12-26T17:45:58Z

La contribution qui suit a été publiée initialement sur le site de Contretemps le 6 février 2021.

Un article de Stéphane Beaud et Gérard Noiriel, publié par Le Monde diplomatique de janvier 2020 sous le titre « Impasses des politiques identitaires », a suscité d'intenses controverses et des appropriations intéressées, notamment de la part de médias (Marianne), d'idéologues (par exemple Laurent Bouvet) ou de collectifs (le Printemps républicain) qui se sont spécialisés depuis longtemps dans la disqualification des mouvements antiracistes au nom de la « République » et de sa sauvegarde.

Discuter la contribution de S. Beaud et G. Noiriel est nécessaire, non seulement en raison des enjeux, de la grande valeur de leurs travaux respectifs, [1] mais aussi de leur engagement tenace en faveur d'une science sociale critique des rapports de domination. Or, dans le cas présent, force nous est d'admettre, comme on dit, que le compte n'y est pas. On se bornera ici à se tenir au plus près de l'article publié pour en discuter la démarche et les présupposés, sans omettre que l'article en question est extrait d'un livre qui vient de paraître, plus précisément de son introduction et de sa conclusion.

Quelle est, présentée avec nuance, l'idée directrice de ce texte ? Que les revendications de minorités et des mouvements prétendant en défendre les intérêts (revendications et mouvements hâtivement qualifiés d' « identitaires ») menacent d'enfermer les acteurs qui les défendent, en les rendant prisonniers de prétendues « politiques identitaires », jamais définies en tant que telles et réduites à un dénominateur commun imaginaire.

Amalgames

Quels sont les acteurs des « politiques » mises en cause ? Faute de les distinguer, l'article amalgame des chercheurs et universitaires (auxquels est réservé le titre d'« intellectuels » [2]), des organisations et mouvements (qui ne sont jamais clairement identifiés alors qu'ils sont très divers [3]), ou encore des mobilisations et des actions (dont ne sont retenus que des « coups de forces ultraminoritaires » [4]). Cet amalgame permet de construire à peu de frais des « politiques identitaires » globalisées comme si elles prétendaient toutes à la définition de politiques globales et alors même que la quasi-totalité de celles et ceux qui sont (ou semblent) visés se réclament de l'égalité et non d'une quelconque « identité ».

On voit d'ailleurs à quel point le pari de S. Beaud et G. Noiriel de se tenir sur un plan purement scientifique ne tient pas puisqu'ils reprennent, là encore sans discussion, une expression – « identitaire » – extrêmement problématique et qui n'est nullement issue du champ scientifique mais de polémiques médiatiques et politiques. Ainsi parlent-ils de « politiques identitaires », ou dans leur livre de « gauche identitaire » (p. 17 de leur livre), sans s'interroger sur la valeur scientifique d'une telle notion, qui tend à amalgamer des courants qui revendiquent la défense d'une « identité » européenne qu'ils jugent menacée (en l'occurrence des mouvements d'extrême droite, bien souvent néofascistes), d'autres qui utilisent la notion d'« identité » pour critiquer les assignations identitaires, et d'autres encore qui usent d'une rhétorique de l'« identité » dans une perspective de revalorisation symbolique de groupes subalternes. Peut-on véritablement se débarrasser de ces différences d'usages en se contentant d'affirmer que tous « parlent le même langage » ?

Symptomatique de ce schématisme, S. Beaud et G. Noiriel renvoient dos-à-dos la pétition intitulée « Manifeste pour une République française antiraciste et décolonialisée » diffusée par Mediapart le 3 juillet 2020, et l'« Appel contre la racialisation de la question sociale », initialement publié par Marianne le 26 juillet 2020. Avec cette conséquence : attribuer aux signataires de la première pétition l'objectif de « défendre un projet politique focalisé sur les questions raciales et décoloniales occultant les facteurs sociaux ».

Ce disant, S. Beaud et G. Noiriel leur prêtent un projet politique global alors que les signataires interviennent ici exclusivement contre l'effacement de l'histoire coloniale et esclavagiste dont témoignent notamment les violences policières (dont les victimes sont très souvent issues de l'immigration postcoloniale). Comment peut-on négliger que nombre de ces signataires interviennent de longue date contre les politiques de classe qui accroissent les inégalités socio-économiques et dégradent les conditions de vie des classes populaires ? Et comment peut-on évoquer une prétendue occultation des facteurs sociaux en laissant ainsi entendre que la question raciale ne relèverait pas de mécanismes sociaux [5] ou ne serait pas une composante de la question sociale ?

En revanche, S. Beaud et G. Noiriel passent ici sous silence l'universalisme abstrait de l'appel publié par Marianne : un universalisme qui sous couvert de la proclamation d'une universalité de droits égaux dissimulent les oppressions et occultent des discriminations et ségrégations structurelles que sociologues, économistes ou démographes n'ont pourtant aucune peine à mettre en évidence quand on leur en donne les moyens statistiques [6]. Comme si l'universalité concrète n'était pas encore à conquérir et pouvait l'être sans mobilisations menées à partir de ces situations d'oppression.

Or cette mise en scène polémique permet à nos auteurs de déplorer, en des termes un tantinet méprisants, une supposée guéguerre entre deux « camps » qui menacerait la position de surplomb d'universitaires défendant l'indépendance de la recherche [7] : « Ces affrontements identitaires, où chaque camp mobilise sa petite troupe d'intellectuels, placent les chercheurs qui défendent l'autonomie de leur travail dans une position impossible » Sans nier la tension qui peut exister entre la recherche théorique et l'intervention politique, on voit mal en quoi la mobilisation politique de chercheurs menacerait l'indépendance de leur recherche, ou comment celle-ci serait garantie par le refus d'intervenir directement dans le débat politique [8].

Et on ne peut s'empêcher de relever cet étrange paradoxe : publier dans un mensuel journalistique un extrait (discutable) est le type même d'intervention politique que S. Beaud et G. Noiriel récusent, alors que le second, dans une note de son blog, attribue un malentendu au titre choisi par Le Monde diplomatique :

« Même si le titre qu'a choisi la rédaction du Monde Diplomatique (”Impasses des politiques identitaires”) a pu inciter une partie des lecteurs à penser que notre propos était politique, ce que je regrette pour ma part, il suffit de le lire sérieusement pour comprendre que notre but est justement d'échapper à ce genre de polémiques stériles. »

Comme si le « propos » de cet extrait n'avait rien de « politique », même en un sens minimal, dans la mesure où il renvoie à des options politiques et critique d'autres options politiques.

2. Qu'auraient donc en commun les acteurs qui, à des titres divers, rompent avec l'universalisme (abstrait) ? S. Beaud et G. Noiriel l'affirment : leur sous-estimation ou leur ignorance des déterminations de classe des discriminations et des oppressions subies par des minorités en raison de leurs origines, de leurs couleurs de peau et/ou de leur religion.

C'est évidemment inexact s'agissant des universitaires et chercheurs qui, en France, font plus ou moins référence à l'intersectionnalité sans négliger, bien au contraire, les déterminations de classe. C'est totalement réducteur s'agissant de nombre de militant·es, de mouvements et d'organisations en lutte contre le racisme qui n'ignorent pas que l'oppression raciale s'imbrique avec l'exploitation de classe. C'est unilatéral s'agissant des mobilisations de masse les plus récentes. C'est abusivement simplificateur s'agissant des revendications d'appartenance d'habitants des quartiers populaires, souvent parfaitement conscients de l'existence d'inégalités de classe dont ils sont les victimes ; même si cette conscience s'exprime parfois dans un langage davantage territorial (le « quartier ») qu'économique, cela sans doute en raison même du chômage qui sévit si fortement parmi les jeunes de ces quartiers.

Raccourcis

1. Mais d'où vient l'importance prise par les affrontements dont S. Beaud et G. Noiriel dénoncent le simplisme ? D'où viennent, en particulier, face à un universalisme proclamé mais largement démenti, l'adhésion d'inégale intensité de minorités opprimées à des appartenances particulières et leur participation à des mobilisations spécifiques ?

Une évocation du nouveau monde médiatique est mise au service d'une critique de la prétendue « américanisation du débat public ». Cette critique empruntée sans discernement au bavardage médiatique fait office d'explication de la centralité qu'aurait acquise la dénonciation du racisme dans le débat public, imputable de surcroît à des « émotions ». Alors que la contestation et les mobilisations correspondantes sont, en France, généralement minorées, marginalisées, déformées, voire traînées dans la boue dans les grands médias audiovisuels et par la presse de droite (qu'on pense à la marche contre l'islamophobie du 10 novembre 2019 ou des mobilisations contre les violences policières de l'été 2020), S. Beaud et S. Noiriel ne craignent pas d'affirmer :

« Le racisme étant aujourd'hui l'un des sujets politiques les plus aptes à mobiliser les émotions des citoyens, on comprend pourquoi sa dénonciation occupe une place de plus en plus centrale dans les médias. »

Quels médias, si l'on excepte la presse indépendante et les « réseaux sociaux » dont l'audience est minoritaire ? Quelle étude empirique, même sommaire, permet à des chercheurs attachés à de telles études d'affirmer cette prétendue centralité de la dénonciation du racisme dans les médias ? Cela d'autant plus que la plupart des travaux scientifiques sur la question des discriminations raciales sont à peu près inconnus de la plupart des journalistes comme des responsables politiques, que les chercheurs·ses travaillant sur ces questions sont rarement sollicité·es par les médias de grande écoute et que cette question est loin d'être au cœur de l'agenda politique.

Pour ne prendre qu'un exemple, a-t-on jamais vu les inégalités ethno-raciales constituer un point sur lequel on interroge les candidats à l'élection présidentielle au cours des vingt dernières années ? La dimension raciale des violences policières est-elle véritablement discutée dans les médias de grande écoute ? Au contraire, les polémiques médiatisées sont polarisées par une débauche de mots vides ou vidés de tout contenu précis mais sans cesse ânonnés par lesdits journalistes et responsables politiques : « communautarisme », « séparatisme », « racialisme » ou encore « indigénisme ».

Ces polémiques médiatisées sont même parvenues à s'emparer de la mobilisation mondiale de l'été 2020 contre les crimes racistes commis par la police et à s'enflammer autour d'un prétendu « racisme anti-blanc ». De même, on a vu un ancien joueur de foot, Lilian Thuram, être régulièrement accusé de « racisme anti-blanc » pour avoir pointé des formes de racisme profondément ancrées dans les sociétés européennes. Les associations et les mobilisations les plus incisives sont malmenées, tandis que les « débats vraiment faux » prolifèrent, sans impliquer ni atteindre les premiers concernés.

C'est pourtant à la médiatisation des « polémiques identitaires dans le débat public » que S. Beaud et G. Noiriel attribuent les revendications d'appartenance d'une partie des jeunes :

« Étant donné l'importance prise par les polémiques identitaires dans le débat public, il n'est pas surprenant qu'une partie de ces jeunes puissent exprimer leur rejet d'une société qui ne leur fait pas de place en privilégiant les éléments de leur identité personnelle que sont la religion, l'origine ou la race (définie par la couleur de peau). »

C'est là, à l'évidence, attribuer une importance disproportionnée au « débat public » dans la manière dont les individus se représentent le monde social. Sans doute les catégories produites et diffusées dans l'espace public par ses principaux tenanciers – les porte-voix journalistiques et politiques – n'ont-elles pas une influence négligeable. La référence aux catégories diffusées dans l'espace public est bien souvent négative et réactive : c'est généralement parce que les musulman·es sont pris·es à partie dans des médias de grande écoute qu'ils ou elles sont amené·es à se revendiquer comme tel·les. Mais surtout, on peut penser que c'est l'expérience directe des ségrégations ethno-raciales (dans les villes, à l'école ou au travail) par des groupes sociaux qui, généralement, n'ont pas accès aux médias qui est ici déterminante. Elle ne nourrit pas, ou pas seulement, des opinions mal fondées en attente de validation par des chercheurs forts d'une indépendance proclamée.

2. Cette « explication » par le rôle du débat public est confortée par une autre. S. Beaud et G. Noiriel connaissent fort bien – à la différence des indignés mobilisés par Marianne, Le Point et Valeurs actuelles – les discriminations subies par ces jeunes. Mais quand ils n'affirment pas qu'ils seraient d'autant plus émotifs qu'ils sont livrés à une médiatisation imaginaire, ils attribuent leurs revendications d'appartenance (dont ils présument parfois qu'elles seraient exclusives d'autres appartenances) à des déficits en capital économique et culturel :

« Malheureusement, les plus démunis d'entre eux sont privés, pour des raisons socio-économiques, des ressources qui leur permettraient de diversifier leurs appartenances et leurs affiliations. ».

Pourquoi ne pas dire plus clairement que ces « déficits » résultent des discriminations – où se mêlent une variété de facteurs et de mécanismes (de classe, de race, de territoires, de genre, etc.) – qu'ils subissent et qu'ils connaissent ?

Les risques d'isolement, voire d'enfermement, existent sans doute, mais ils résultent pour une part essentielle des discriminations elles-mêmes, si bien que lutter contre ces risques passe en premier lieu par une lutte pied à pied contre ces discriminations et contre l'ensemble des mécanismes d'infériorisation sociale subis par celles et ceux qui cumulent le fait d'être issu·es des classes populaires et de l'immigration postcoloniale. Or S. Beaud et G. Noiriel nous offrent, en guise d'analyse de ces risques, une longue citation de Michael Walzer sur des impasses rencontrées par le nationalisme noir des années 1960 aux États-Unis, qu'il étend (sans nuances) au mouvement « Black Lives Matters » pour déplorer l'incapacité à nouer des alliances avec d'autres minorités.

D'où il résulterait que les risques indéniables d'isolement sont attribués à la minorité concernée, alors cette longue citation n'évoque même pas l'implacable répression des mouvements noirs par le pouvoir politique états-unien (allant jusqu'au meurtre des principaux dirigeants de ces mouvements) mais aussi les politiques de cooptation des élites noires, notamment au sein du Parti Démocrate. En outre, il est pour le moins audacieux, notamment de la part de chercheurs qui prétendent s'élever au-dessus du sens commun et fonder leurs affirmations sur des enquêtes, de transposer sans examen (et sans enquête) l'explication de M. Walzer à la situation française ; d'autant plus que ce dernier ne saurait en aucun cas être considéré comme un spécialiste de ces questions...

Somme toute, S. Beaud et G. Noiriel inversent les rapports de causes à conséquences, comme si les « politiques identitaires », davantage postulées que constatées (en particulier dans le cas français), résultaient en premier lieu des limites des mobilisations antiracistes elles-mêmes, et non de l'incapacité ou du refus du mouvement syndical et des gauches politiques à s'emparer de revendications et d'aspirations légitimes [9]. Au détour d'une phrase, pourtant, on peut lire :

« En outre , ces générations sociales ont dû faire face politiquement à l'effondrement des espoirs collectifs portés au XXe siècle par le mouvement ouvrier et communiste. »

Quand le fondamental devient surplus…

Ce qui est décisif en effet, par-delà « l'effondrement des espoirs collectifs », c'est la capacité d'inscrire dans une perspective générale des combats qui menacent de rester morcelés sans que ce morcellement soit imputable aux prétendues « politiques identitaires » : un morcellement qui concerne en réalité toutes les luttes sociales, y compris celles portées par le mouvement ouvrier « traditionnel » et, notamment, par les syndicats. Les appartenances à des minorités opprimées qui se revendiquent et se mobilisent comme telles ne sont pas des substituts ou des dérivatifs par rapport à d'autres appartenances ou mobilisations qui seraient prioritaires. Ce sont les composantes – potentielles et réelles – d'un combat englobant ; mais il ne peut être englobant qu'à condition de les inclure à part entière dans une politique d'émancipation qui reste à inventer.

Henri Maler et Ugo Palheta

[1] Notamment sur l'histoire de l'immigration et de la xénophobie pour l'un, et sur les transformations de la classe ouvrière (avec M. Pialoux) ainsi que les trajectoires des jeunes issus des classes populaires pour l'autre. Voir notamment : G. Noiriel, Longwy, Immigrés et prolétaires (1880-1980), Paris, PUF, 1984 ; G. Noiriel, Le Creuset français, Paris, Seuil, 1988 ; G. Noiriel, Immigration, antisémitisme et racisme en France (XIXe-XXe siècle). Discours publics, humiliations privées, Paris, Fayard, 2007 ; S. Beaud et M. Pialoux, Retour sur la condition ouvrière, Paris, Fayard, 1999 ; S. Beaud, 80% au bac… et après ?, Paris, La Découverte, 2002 ; S. Beaud et M. Pialoux, Violences urbaines, violence sociale. Genèse des nouvelles classes dangereuses, Paris, Fayard, 2003.

[2] On notera à ce propos que, hormis Pascal Blanchard (mais qui n'est pas universitaire), le livre De la question sociale à la question raciale ? dirigé par Eric Fassin et Didier Fassin (mais qui date de 2006), Pap N'Diaye et Patrick Simon (mais dont les travaux ne sont pas discutés par S. Beaud et G. Noiriel), presque aucun travail empirique de chercheurs·ses en sciences sociales travaillant en France sur la question des inégalités et des ségrégations ethno-raciales n'est discuté ou même évoqué dans un livre pourtant intitulé Race et sciences sociales : pour ne prendre que quelques exemples ni Abdellali Hajjat et Marwan Mohammed (sur la question de l'islamophobie notamment), ni Mirna Safi ou Edmond Préteceille (en particulier sur la question de la dimension ethno-raciale de la ségrégation urbaine), ni Georges Felouzis, Mathieu Ichou ou Yaël Brinbaum (sur la question des inégalités ethno-raciales à l'école), ni Romain Aeberhardt, Irène Fournier, Dominique Meurs, Ariane Pailhé, Roland Rathelot Roxane Silberman et Patrick Simon (sur la question des inégalités ethno-raciales dans l'accès à l'emploi), ni Nicolas Jounin ou Elisa Palomares (sur les assignations raciales au travail ou les résistances à ces assignations), ni Fabien Jobard et René Lévy (sur la question du profilage racial dans l'activité de la police), ni plus récemment Solène Brun (sur la question de la dimension ethno-raciale de la socialisation. Ces travaux menacent-ils l'autonomie du champ scientifique ? On peut en douter. Minorent-ils la dimension de classe des phénomènes sociaux ? Peut-être, mais il faudrait le démontrer et, pour cela, les discuter.

[3] La lecture du livre montre d'ailleurs que, à rebours de leur prétention à s'élever au-dessus du sens commun (et notamment du sens commun militant), les deux auteurs se contentent de reprendre sans examen (p. 172-173) une opposition binaire d'origine essentiellement militante entre des mouvements qui seraient centrés sur la question de la classe (le MIB par exemple, Mouvement de l'immigration et des banlieues) et d'autres qui seraient « identitaires » (le MIR devenu PIR, Parti des indigènes de la République). L'histoire des luttes de l'immigration et des mouvements antiracistes, des années 1970 à nos jours, montre que les choses sont certainement beaucoup plus complexes, le MIB par exemple reprenant à son compte la notion de « racisme institutionnel » dès la fin des années 1990, et le PIR de son côté n'ignorant pas la question de la classe. Par ailleurs, comment classer dans un tel schéma le Mouvement des Travailleurs Arabes (MTA) ou aujourd'hui le Front uni des immigrations et des quartiers populaires (FUIQP) : « classiste » ou « identitaire » ? Sur le MTA, voir : A. Hajjat, « L'expérience politique du Mouvement des travailleurs arabes », Contretemps, mai 2006, n°16.

[4] S. Beaud et G. Noiriel écrivent ainsi : « D'où la multiplication des actions spectaculaires, comme celles des militants qui interdisent des pièces de théâtre au nom du combat antiraciste. La complaisance des journalistes à l'égard de ce type d'action alimente des polémiques qui divisent constamment les forces progressistes. Alors que la liberté d'expression et l'antiracisme avaient toujours été associés jusqu'ici par la gauche, ces coups de force ultraminoritaires finissent par les opposer l'une à l'autre. Ce qui ouvre un véritable boulevard aux conservateurs ».

[5] Les deux auteurs affirment à de multiples reprises dans l'article et surtout dans leur ouvrage – mais sans jamais le démontrer ! – que nombre de chercheurs et mouvements succomberaient à un tropisme « identitaire » en se focalisant exclusivement sur la « race » ou la question raciale, au détriment de la classe (ou pour les mouvements en refusant des solidarités ou alliances de classe). Pour notre compte, nous ne connaissons pas de chercheurs·ses travaillant sur les inégalités ethno-raciales qui auraient affirmé que les propriétés ethno-raciales primeraient sur tout autre facteur, et notamment sur les propriétés de classe. En revanche S. Beaud et G. Noiriel ont affirmé à plusieurs reprises la primauté des propriétés de classe sur les propriétés ethno-raciales. Plutôt qu'une sorte de « match de variables », il s'agirait plutôt de se demander comment ces différentes propriétés agissent dans des contextes spécifiques, bien souvent de manière imbriquée d'ailleurs, aussi bien dans la formation des inégalités que des identités. On notera par ailleurs qu'il y a quelque chose d'étrange à refuser l'ingérence dans l'activité de recherche scientifique de considérations extérieures à la recherche et, dans le même temps, de refuser – comme ils le font dans le livre (p. 232-236) – les statistiques dites « ethniques », en fait des statistiques permettant de mesurer les inégalités ethno-raciales en prétendant que le fait de demander à des enquêté·es où sont né·es leurs parents ou grands-parents, ou encore comment ils ou elles se situent sur un plan ethno-racial, comporterait un risque d'assignation identitaire. Si l'on poussait jusqu'au bout un tel raisonnement, il faudrait sans doute aussi cesser de demander à des enquêté·es la profession ou le niveau de diplôme de leurs parents car on sait bien que ce type de question peut tout à fait aussi être vécue comme une forme d'assignation (de classe) et de violence symbolique..

[6] On pourra notamment lire la synthèse proposée par Mirna Safi : Les inégalités ethno-raciales, Paris, La Découverte, 2013. Ou encore le très riche ouvrage coordonné par des chercheurs·ses de l'INED : C. Beauchemin, C. Hamel et P. Simon, Trajectoires et origines : enquête sur la diversité des populations en France, Paris, INED Éditions, 2015.

[7] Il faut préciser que les « camps » qu'évoquent S. Beaud et G. Noiriel sont très largement construits médiatiquement (voir les sempiternels dossiers du Point, de l'Express, du Figaro ou de Valeurs actuelles sur les prétendus « réseaux indigénistes », ou encore les émissions de « débat » sur les chaînes d'information en continu) et politiquement (qu'on pense aux déclarations de Blanquer, Macron ou Darmanin rendant coupable la recherche scientifique d'une « racialisation »). Il faudrait en outre insister sur le fait que ces « camps » n'ont pas du tout les mêmes opportunités de se faire entendre dans les médias de grande écoute.

[8] Ce n'est d'ailleurs pas, semble-t-il, la position qu'avait adoptée le sociologue Pierre Bourdieu dont se réclament les deux auteurs, au moins à partir du mouvement de grève de l'hiver 1995, mais en réalité bien avant comme le montrent les textes choisis publiés par les éditions Agone en 2002 sous le titre Interventions,1961-2001. Science sociale et action politique. Qu'on lise également les deux volumes de Contre-feux, successivement publiés en 1998 et 2002, dans lesquels Bourdieu il n'aborde pas seulement, loin de là,, des questions qui entrent directement dans son champ de compétence scientifique.

[9] Il faudrait d'ailleurs aller plus loin et analyser le rôle qu'a joué la gauche française, au cours des années 1980-90, dans l'affadissement, la folklorisation et, finalement, l'affaiblissement des luttes antiracistes qui suivit la marche historique pour l'égalité et contre le racisme de 1983. Il est pour le moins contestable d'affirmer, comme le font S. Beaud et G. Noiriel après tant d'autres (important ici, à nouveau sans examen, un argument développé aux États-Unis, par Walter Ben Michaels ou encore Mark Lilla), que la gauche au pouvoir dans les années 1980 aurait substitué l'antiracisme à une politique de classe alors que les reculs du PS, sur la question des politiques économiques et sur les politiques d'immigration, sont quasi concomitants dans les années 1980 : c'est en fait presque au moment que le PS applique le « tournant de la rigueur » en matière économique et sociale, et une politique restrictive en matière d'immigration (la période 1981-1983, marquée par des régularisations massives, faisant figure de parenthèse).

Élites

Henri Maler — 2024-11-09T16:25:02Z

Un nouveau mot du pouvoir, parmi Les nouveaux mots du pouvoir, recensés dans l'Abécédaire critique, publié sous la direction de Pascal Durand [1].

Les élites se reconnaissent, indistinctement, aux fonctions qu'elles exercent et aux vertus qu'elles s'octroient. Certes, quelque chose comme des élites existe objectivement dont l'histoire et la sociologie peuvent dessiner les figures, en analysant les positions dominantes dans toutes les sphères de la vie sociale. Les élites existent aussi à l'état pratique dans les discours qu'elles tiennent sur elles-mêmes. « Élite » n'est donc pas seulement un vocable historien ou sociologique (au demeurant fort controversé), c'est un mot de la tribu ou des tribus réparties sur le territoire de la domination.

C'est surtout un titre de noblesse : un produit de la lutte des classements qui permet de s'assigner à une fonction sociale éminente en la construisant dans les mots, de revendiquer un mérite hors du commun en se proposant de le distribuer chichement, de se qualifier en disqualifiant. Quand les élites parlent des élites elles ne disent de quel or elles sont faites que pour disqualifier le vil plomb qu'aucune alchimie ne peut transmuer : le peuple précisément ou, du moins, le « peuple » dont parlent les élites et qui n'est souvent à leurs yeux que cette masse informe qui ne devient un peuple véritable que par le travail des élites. Mais un peuple qui, quand il déçoit, ne se distingue plus alors de la « populace ».

Ces façons de dire le monde social contribuent à le façonner. Ce ne sont pas seulement des mots que vent emporte notamment parce que les médias de masse jouent un rôle plus grand que jamais dans l'exposition la construction et la promotion des élites.

Pour chaque postulant ou pour chaque titulaire, posséder ou acquérir un capital de notoriété médiatique est devenue une condition d'exercice de l'influence à laquelle il prétend. Non que les élites doivent leur position de domination à leur présence dans les médias, mais parce que ceux-ci confortent cette position en remplissant une double fonction de consécration d'une appartenance et de légitimation d'une domination. En consacrant les élites qui la consacrent, la petite troupe qui régente les médias monte la garde et se porte garant de leur commune légitimité. À les lire et à les entendre, la domination des élites serait d'autant plus juste (et éthérée) qu'elle n'est autre que celle des idées justes. Les élites sociales sont par définition - la définition qu'elles donnent d'elles-mêmes - des élites éclairées. Elles se rassemblent au sein d'un cercle : le « cercle de la Raison ». Au centre de ce cercle, les distributeurs de légitimité médiatique qui se posant en arbitre du débat public le réservent à leurs pairs – experts, managers, leaders - qui partagent avec eux l'ethnocentrisme de classe non dénué d'arrogance dont se nourrissent leurs dénonciations du « populisme ». Toute autorité désavouée devient dès lors une élite menacée.

On comprend ainsi pourquoi les éditorialistes et chroniqueurs tous médias préfèrent le terme d'élite à tous ceux qui pourraient suggérer une forme quelconque de domination ou plus simplement de privilèges. Pour ces Élites à majuscule en charge de leur propre béatification, les élites vivent en état de d'apesanteur sociale ou, ce qui revient au même, en état de grâce permanente, excepté quand l'histoire et la sociologie viennent leur rappeler que les mérites qu'elles s'attribuent ne sont pas indépendants des privilèges sociaux dont elles bénéficient ou quand le peuple les prend à partie, faute d'avoir compris tous les bienfaits qu'il doit à ceux qui ont en charge de le guider. Face à ces rappels désobligeants, ou même dans ces moments douloureux, l'élite ne peut, pour parler d'elle-même, que se désigner par son titre de noblesse et déplorer que toute critique de la domination menace l'élite ou les élites de destruction.

Parmi les plus vulnérables figureraient les ultimes gardiens de l'élite, l'élite de l'élite : les intellectuels qui, parce qu'ils se définissent moins par le métier qu'ils exercent que par la fonction politique qu'ils remplissent, ne prennent corps que sur la scène publique. Ou, plus exactement, sur l'une des scènes publiques : la scène médiatique où prospèrent les intellectuels fascinés par les feux de la rampe. Certes, bien que la frontière ne soit pas étanche, les intellectuels médiatisés dont parlent les médias et qui s'expriment dans les médias ne sont pas forcément des intellectuels médiatiques, d'autant plus dévoués aux médias que c'est moins de leurs œuvres qu'ils attendent leur notoriété que de leur exposition médiatique.

Mais pourquoi faudrait-il que des intellectuels attachés à leur autonomie et à leurs fonctions critiques acceptent sans broncher le statu quo médiatique et paient du prix de leur silence sur les médias dominants les interventions généralement furtives que ces médias leur concèdent ? Dans l'espoir de participer à la constitution d'élites de rechange ?

Henri Maler

[1] Les nouveaux mots du pouvoir, Abécédaire critique, sous la direction de Pascal Durand, éditions Aden Belgique, 10 avril 2007, p.172-174.

États Généraux du Mouvement Social : un triple le défi

Henri Maler — 2024-08-30T20:14:02Z

Tribune publiée en novembre 1996 dans la revue Confluences pour une alternative progressiste [1]

Un appel à des États Généraux du Mouvement Social a été lancé, dès février 1996, par des intellectuels (signataires de l'appel de solidarité avec les grévistes de novembre et décembre 1995 et par des représentants (agissant à titre individuel) de la plupart des composantes du mouvement syndical et associatif. Ces États Généraux du Mouvement Social sont en marche.

Quel est leur objectif ? Promouvoir un débat et une élaboration, pluralistes et décentralisés, ouverts à toutes celles et à tous ceux qui souhaitent voir le mouvement social apporter ses propres réponses aux questions de société qu'il soulève dans ses luttes contre les effets des politiques libérales

Où en sommes-nous ? Des collectifs des États Généraux se sont constitués ou en cours de constitution dans la plupart des départements. Des réunions préparatoires se sont tenues ou sont prévues, notamment à Alès, Annecy, Besançon, Caen, Clermont-Ferrand, Dax ,Dijon, Montbéliard, Poitiers, Reims etc. ; en Dordogne et Seine-Saint-Denis ; à Paris dans les 11e 19e 20e arrondissement etc. (J'en oublie puisque je n'ai pas la liste sous les yeux). Des groupes de travail par thème sont impulsés, et, dans la région parisienne quatre commissions (Travail-Emploi, Services Publics, Protection Sociale, Europe) ont commencé des travaux dont les premiers résultats seront bientôt disponibles.

Nous avançons lentement mais sûrement - lentement c'est-à-dire sûrement. Pourquoi ? Les difficultés que nous rencontrons sont à la mesure du triple défi qui nous est lancé

Premier défi : préparer des États Généraux en prise sur le mouvement social Sans le maintien de la vigilance et de la combativité du mouvement social sur tous les fronts où elles sont sollicitées, nous bâtirions sur du sable. Mais, précisément, parce que cette vigilance et cette combativité se maintiennent (autrement dit parce que le mouvement de novembre et décembre dernier n'était pas une parenthèse) et énergies de toutes celles et tous ceux qui souhaitent une large discussion sont d'abord mobilisés dans les combats les plus urgents. Les États Généraux sont dépendants de ces mobilisations qui tout à la fois les favorisent et les freinent.

Deuxième défi : faire vivre des formes inédites de confrontation au sein du mouvement syndical et du mouvement associatif, et, plus généralement parmi les acteurs du mouvement social, qu'ils adhèrent ou non à un syndicat ou une association. L'unité dans l'action serait renforcée par la convergence de toutes les dans les propositions. États Généraux ont pour vocation de favoriser ces convergences, en traçant les contours d'un espace de débats démocratiques. Cet espace de débats est ouvert sans exclusive : il appartient à toutes celles et tous ceux qui y participent. Il ne se subordonne pas à un cartel d'organisations et ne prétend pas au monopole des discussions. Le sens de l'appel qui le fonde est simplement celui-ci : confronter, élaborer, proposer, du sein même du mouvement social ; confronter, élaborer ,proposer « tous ensemble ».

Troisième défi : inventer des relations nouvelles entre les acteurs du mouvement social et les intellectuels et chercheurs qui font partie de ce mouvement. Les pièges ne manquent pas : de la revendication arrogant d'une compétence réservée aux dépositaires du savoir à la simple consultation des chercheurs appelés à décorer par leurs expertises réputés savantes des propositions déjà adoptées. Comment déjouer ces pièges ? Comment dépasser, non l'autonomie de la recherche, mais l'insularité à laquelle il arrive encore que certains chercheurs se complaisent ? Et comment surmonter la défiance qu'inspirent parfois, d'un autre côté, des travaux qui ne sont pas directement subordonnés aux exigences de l'action.

Modestement, obstinément, c'est ce triple défi que nous voulons relever Autant dire que nous n'avons pas choisi la facilité C'est pourquoi la première session des États Généraux qui se tiendra à Paris et 23 et 24 novembre ne constituera qu'une première étape une étape préliminaire indispensable.

Henri Maler

* * *

Bref bilan et compléments (2024)

Force est de constater que le triple défi mentionné dans la tribune publiée ci-dessus est loin d'avoir été relevé. Le ressac des mobilisations sociale après la grès de novembre et décembre 1995 s'est traduit pas des actions éclatées qui n'ont pas permes d'ancrer les Etats généraux. Les syndicats et associations, souvent divisés, n'ont pas alors trouvé le chemin d'une participation dynamique. Les nouvelles formes de collaboration entre militants et intellectuels sont restées morcelées. En 1998 les Etats généraux se sont éteints, relayés pour une part la création de la Fondation Copernic.

Pourtant, ce triple défi pourra être sans doute relevé être relevé sous d'autres formes et dans d'autres occasions.

(1) Cette tribune a été publiée avant la première session des Etats généraux des 23 et 24 novembre 1996. Rares ont été les articles et tribunes consacrés à la préparation de cette première session.

– L'Humanité du 6 novembre 1996 : « Etats généraux du mouvement social les 23 et 24 novembre ».

– Le Monde du 13 novembre 1996 : « La division syndicale freine l'élan des États généraux du mouvement social » (par Ariane Chemin).

– L'Humanité du 13 novembre 1996 : Première rencontre nationale de l'appel des États généraux [Compte-rendu de la conférence de presse] (par Jean-Paul Monferran).

– Politis du 14 novembre 1996 : « Des questions toujours sans réponses » Tribune par Jacques Kergoat.

– Rouge du 14 novembre 1996 : « Cela se passera les 23 et 24 « . Entretien avec Catherine Lévy (Propos recueillis par Dominique Mezzi)

(2) Rares également ont été les articles consacrés à la tenue de cette première session. Notamment :

– Le JDD du 24 novembre 1996 Bourdieu : « pas un programme ». Compte-rendu de la première session, citation de Pierre Bourdieu.

– L'Humanité du 25 novembre 1996. « Luttes sociales : des Etats généraux et particuliers ».

– Libération du 25 novembre 1996 Compte-rendu de la première session : « Pierre Bourdieu se réjouit du mouvement social ».

– Politis du 28 novembre 1996 : Compte-rendu de la première session : « Un pari relevé (par Jean-Louis Peyroux)

– Le Monde du 26 novembre 1996 : « Les Etats généraux du mouvement social veulent renouer avec l'internationalisme ( par Alain Beuve-Méry et Ariane Chemin)

(3) Environ 500 personnes ont assisté à cette première session , marqué par les interventions de La première session elle-même a été marquée par les interventions de et de Pierre Bourdieu. Une intervention publiée sous le titre « Les chercheurs, la science économique et le mouvement social » dans Pierre Bourdieu, Contre-feux, Liber-Raisons d'agir, avril 1998. Consultable également sur le site de l'Homme moderne.

(4) Parmi les initiatives ultérieures, on peut mentionner : la rédaction d'une charte des droits sociaux, « Un appel pour la réduction du temps de travail », un appel pour transformer l'école

– L'Humanité du 10 décembre 1997 : « Un appel pour la réduction du temps de travail »
– Le Monde du 11 décembre 1997 : « Interrogations à gauche sur l'efficacité du dispositif » (par Ariane Chemin).

[1] Revue de la Convention pour une alternative progressiste (CAP). Cette revue n'est pas disponible en ligne. La tribune est donc reproduite à partir de sa version imprimée.

Appel pour des « états généraux du mouvement social »

Collectif — 2024-08-14T14:33:23Z

Un appel pour des états généraux du mouvement social a été lancé dès février 1996 par des intellectuels signataires de l'appel de solidarité avec les grévistes de novembre et décembre 1995 et par des représentants agissant à titre individuel de la plupart des composantes du mouvement syndical et associatif. Appel publié dans L'Humanité du 10 février 1996 [1].

APPEL POUR DES « ÉTATS GÉNÉRAUX DU MOUVEMENT SOCIAL » FÉVRIER 1996

Dans quelle société voulons-nous vivre, et dans quelle société voulons-nous que vivent nos enfants ? Telle est bien la question que le mouvement social des mois de novembre et décembre a posée, et telle est bien la raison pour laquelle la très grande majorité de la population l'a reconnue légitime. Les grands problèmes soulevés par les grévistes et par les manifestants sont en effet les problèmes de toutes et de tous.

Quelle protection sociale voulons-nous, de haut niveau pour tous, attentive aux plus démunis et juste dans son financement ?

Quelle lutte contre le chômage et l'exclusion, pour une société de plein emploi, en particulier par la réduction du temps de travail ?

Quels services publics, garants de l'égalité et de la solidarité, proches des citoyens et créateurs d'emplois ?

Quelle autre Europe pour demain, qui tourne le dos au libéralisme, une Europe citoyenne, écologique et sociale ?

C'est avec une très grande force que le mouvement social a posé la question de l'égalité effective des droits pour toutes et pour tous, hommes et femmes, nationaux et immigrés, citadins et ruraux. Comment se battre pour les droits des femmes, conquérir une réelle égalité politique et sociale ? Comment défendre l'accès au savoir et à l'emploi pour tous les jeunes, garantir une école publique ouverte à tous ? Comment combattre l'exclusion, imposer le droit au logement, des droits nouveaux pour les chômeurs, les exclus et les précaires ?

Les défis imposés par la mondialisation, dans chaque pays et dans tous les pays, appellent une réponse globale, qui ne saurait consister dans la soumission aux lois du marché. À sa façon, le mouvement social a déjà apporté des éléments de réponse. Cependant, nul ne peut prétendre que des réponses achevées aient été fournies à ces diverses questions. C'est par le débat, par la confrontation, et en donnant à tous voix au chapitre qu'elles s'élaborent et non par le verdict de pseudo-experts.

En décembre, intellectuels, syndicalistes dans leur diversité, animatrices du mouvement des femmes, associations de chômeurs et de sans logis ont déjà fait cause commune. Nous proposons aujourd'hui qu'ils se retrouvent, s'ouvrent à tous ceux qui s'interrogent, dans chaque ville de France, pour élaborer, à partir des préoccupations quotidiennes et avec tous les citoyens, leurs réponses aux questions soulevées. Nous proposons que se mettent ainsi en place, dès à présent et tout au long de l'année 1996, de vastes Etats Généraux, pluralistes et décentralisés, où se recueillent les doléances et s'élaborent les propositions. Nous proposons que circulent de l'un à l'autre textes et documents, états des lieux et questionnements. Nous proposons que toutes ces approches décentralisées fassent l'objet d'une discussion générale le 24 novembre 1996, jour anniversaire du départ de la grève reconductible des cheminots. Cela aussi nous voulons le faire ensemble.

Nous invitons toutes celles et tous ceux qui se reconnaissent dans cet Appel à prendre toutes les initiatives de débat et d'élaboration, et à les faire connaître.

* * *

Premiers signataires : ADAM Etienne - AGUITON Christophe - ALEZARD Gérard - ALOUJES Isabelle - ANDREANl Toni - AOUNlT Mouloud - APARICIO Jean-Claude - APPEY Béatrice - ASTRE Louis - AYMES Renaud - BACHELET Prisca - BALIBAR Etienne - BAUBY Pierre - BAUDELOT Christian - BEAlJD Stéphane - BEDON Christiane - BENANl Souad- BENOT Yves - BENSAID Daniel- BERGER Denis - BERTHO Alain - BlARD Joël - BIDET Annie - BIDET Jacques - BIHR Alain - BLONDET Daniel - BOUAL Jean-Claude - BOURDERON Roger - BOURDIEU Pierre - BOURSIER Philippe - BROSSAT Alain - BROVELLl Lydia - BROUÉ Michel - BROUÉ Pierre - BRUAND Françoise - CABARET Jean - CALLES Alain - CARTIER Laurent - CASTAING François - CHAMPAGNE Patrick - CHAOUAT Gérard - CHAPŒS Jo - CHAPUJS Patricia - CHARLOT Bernard - CHARTlER Christian - CLOT Yves - COLLOVALD Annie - COMBES Sonia - CONTESSENNE Pierre - COTTIN Jean-Yves - COUPÉ Annick - COURS-SALIES Pierre - DAENINCKX Didier - DARRONAT Olivier - DAURE-SERFATY Christine - DAVISSE Annick - DAVISSE Françoise - DAYAN Sonia - DEBONS Claude - DE BRUNHOFF Suzanne - DALBERTO Bruno - DEBOUZY :Marianne - DEFROMENT René - DELAHAYE Gérard - DELAN0E Nelcia - DELPAS Karine - DELPHY Christine - DEPAQUIT Serge - DEPLANQUE Pierre-André - DESCHAMPS Michel - DOSSE François - DREYFUS Michel - DUBAR Claude - DUFOUR François - DUROUX Françoise - EYRAUD Jean-Baptiste - FAVRET-SAADA Jeanne - FILOCHE Gérard - FOOT Robin - FOUCHEZ Marie-Agnès - FOUGEYROLLAS-SCHOEBEL Dominique - GIGAND Michel - GUIBERT Dominique - HALGAND Jean-Paul - HEINEN Jacqueline - HUSSON Michel - JAMBUT Marie-Thérèse - JOUARY Jean-Paul - JOXE Alain - KERGOAT Danièle - KERGOAT Jacques - LABICA George - LABORIE Françoise - LACROIX Bernard - LAHIRE Bernard - LAROZE Christian - LEBORGNE Danièle - LEBRET Daniel - LEBRUN Catherine - LECAlLLÉ Claude - LE CLEZIO Philippe - LEGARDS Roger - LEVY Catherine - LINHART Danièle - LINHART Robert - LIPIETZ Alain - LOJKINE Jean - LORAND ]sabelle - LOCHAK Danièle - LÔWY Michaël - MALER Henri - MARCEL Gilles - MARQUIS Eric - MARTTELLI Roger - MASSIAH Gus - MAUGER Gérard - MAURY Marjolaine - MERLIN Emmanuel - MICHAUX Bernard - MINCES Juliette - MUXEL Anne - MOLINA Gérard - MOLlNARI Jean-Paul - MONY Patrick - MOURIAUX René - MOYNOT Jean-Louis - MOZERES Liane - MULLER Michel - MURARD Numa - NAIR Sami - PELLETIER Willy - PElNNETlER Claude - PERNEI Michel - PERRAUD Jean-François - PERRAULT Gilles - PIALOUX Michel - PUCEL Delphine - PUDAL Bernard - QUERRIEN Anne - REBÉRIOUX Madeleine - RIESEL René - RIOT-SARCEY Michèle - RODIER Claire - ROGERAT Chantal - ROUSSEAU Dominique - ROUYER Jacques - ROZENBLATT Patrick - SALESSE Yves- SALMON Christian - SALMON-THAREAU Sylvie - SAMARY Catherine - SEGARD Jean-Yves - SEIBEL René - SElLER Karine - SEVE Lucien - SYLLA Fodé - SlMONET Danièle - SINTOMER Yves - SITEL Francis - SONCIN Jacques - SPIRE Arnaud - SUBlLEAU Françoise - SURDUTS Maya - SZAJNFELD Raphaël - TADDEI Dominique - TEIGER Cathe1ine - TEMIME Thierry - TORT Patrick - TRAT .Josette - TRAVERSO Enzo - TREMPÉ Rolande - TRICOT Catherine - VARlN Jacques - VERGNAUD Gérard - VERRET -Michel - VIEU Marie-Pierre - VIGIER Jean-Pierre - VILLIERS Claire -VINCENT Jean-Marie - VOLKOW Serge - VUAILLAT Ionique - WASSERMAN. Gilbert - WFBER Florence - WOLFF Pascal

[1] Et relayé dans Libération du 10 février 1996 sous le titre « Le sociologue Pierre Bourdieu appelle à des états généraux du mouvement social ».

Mouvement de 1995 : « Intellectuels citoyens : la solidarité en actes »

Henri Maler — 2024-06-08T14:16:14Z

Entretien accordé à L'Humanité le 9 décembre 1995, trois jours après la publication de l'appel de soutien aux grévistes du mouvement de novembre et décembre 1995

* * *

Henri Maler, professeur de philosophie, est l'un des initiateurs [1] de l'appel de soutien aux grévistes, dont « l'Humanité » a publié le texte dans son édition du 6 décembre. [Appel reproduit à la fin de cet entretien]

Où en est la pétition qu'avec d'autres vous avez lancée ?.

Henri Maler. Le nombre de signataires ne cesse de croître. L'appel a gagné assez largement la province. Même si les conditions de centralisation ne sont pas excellentes, nous avons dépassé les cinq cents signatures. Ce sont des intellectuels, au sens large du terme, des artistes, des universitaires, beaucoup de jeunes chercheurs, et aussi des médecins, des avocats. Nous avons eu le souci de ne pas faire figurer en tant que tels des responsables politiques, bien qu'un grand nombre nous aient fait savoir qu'ils auraient volontiers signé. Aujourd'hui, beaucoup de signataires s'emparent de ce texte pour le faire vivre dans le mouvement social à travers de nombreuses initiatives de réflexion et de communication aux différents secteurs du mouvement gréviste. Nous pensons que l'appel appartient à ceux qui l'ont signé et non pas à ses seuls initiateurs. Nous sommes informés du fait qu'on fait état dans le mouvement syndical de notre initiative comme d'un élément mobilisateur. Juste retour des choses lorsqu'on se souvient qu'un certain nombre d'intellectuels avaient cru nécessaire de conseiller les puissants sur ce qu'étaient les réformes les mieux adaptées au peuple sans même consulter ce dernier.

Où en est, à votre avis, aujourd'hui, le mouvement que votre appel soutient ?

Il me semble qu'il arrive à un tournant. Lui fait défaut, à l'évidence, une perspective politique qui ne saurait s'improviser puisqu'elle n'existait pas auparavant. De son côté, le gouvernement n'ouvre aucune issue. Il n'envisage pas d'abandonner ses plans qui sont à l'origine du mouvement gréviste, ni même d'ouvrir au plus haut niveau des négociations significatives. Je suis par ailleurs frappé par la position de ce pouvoir qui propose le dialogue sur des réformes qu'il considère lui-même comme in-négociables. Toutes les décisions gouvernementales sont prises par avance, comme le montre l'actuel vote des ordonnances à l'Assemblée nationale. Dans le même temps, la télévision de service public n'hésite pas à utiliser des moyens qu'on croyait révolus, pour priver non seulement les syndicats mais les grévistes de la parole qu'on affecte de leur donner. Cette attitude ne peut que contribuer à radicaliser le mouvement et à accroître la lucidité de ceux qui le mènent. Enfin, il est appréciable que des intellectuels, dont on prétendait qu'ils se contraignaient ou qu'ils étaient réduits au silence, s'efforcent d'amplifier leur solidarité en mettant leur activité au service du mouvement social.

Quelles nouvelles initiatives comptez-vous prendre ?

Chacun parle dans le cadre d'une signature qu'il a donnée en son nom propre. Mais toute initiative, dès lors qu'elle se situe dans un contexte de solidarité avec les grévistes, est bonne à prendre. La question se pose de manifester de façon un peu plus centrale cette solidarité. Cela sera mis en discussion, samedi, à Paris, au cours d'une assemblée générale. Il s'agit de faire en sorte que ceux dont la voix est étouffée trouvent à travers l'activité des intellectuels le moyen de s'exprimer. Sans pour autant que ceux-ci parlent à leur place.

* * *

Voir aussi, ici même, une tribune de 1996 : Mouvement social de 1995 : « Pourquoi tant de hargne ? » - Réponse à Claude Lefort. Et, 20 ans plus tard : « Hiver 1995 : l'affrontement politique s'étend aux intellectuels », deux entretiens de décembre 2015.

* * *

Appel de solidarité avec les grévistes

« Face à l'offensive déclenchée par le gouvernement, nous estimons qu'il est de notre responsabilité d'affirmer publiquement notre pleine solidarité avec celles et ceux qui, depuis plusieurs semaines, sont entrés en lutte ou s'apprêtent à le faire. Nous nous reconnaissons pleinement dans ce mouvement qui n'a rien d'une défense des intérêts particuliers et moins encore des privilèges mais qui est, en fait, une défense des acquis les plus universels de la République. En se battant pour leurs droits sociaux, les grévistes se battent pour l'égalité des droits de toutes et de tous : femmes et hommes, jeunes et vieux, chômeurs et salariés, travailleurs à statut, salariés du public et salariés du privé, immigrés et français. C'est le service public, garant d'une égalité et d'une solidarité aujourd'hui malmenées par la quête de la rentabilité à court terme, que les salariés défendent en posant le problème de la Sécurité sociale et des retraites. C'est l'école publique, ouverte à tous, à tous les niveaux, et garante de solidarité et d'une réelle égalité des droits au savoir et à l'emploi que défendent les étudiants en réclamant des postes et des crédits. C'est l'égalité politique et sociale des femmes que défendent celles et ceux qui descendent dans la rue contre les atteintes aux droits des femmes. Tous posent la question de savoir dans quelle société nous voulons vivre. Tous posent également la question de l'Europe : doit-elle être l'Europe libérale que l'on nous impose ou l'Europe citoyenne, sociale et écologique que nous voulons ? Le mouvement actuel n'est une crise que pour la politique gouvernementale. Pour la masse des citoyens, il ouvre la possibilité d'un départ vers plus de démocratie, plus d'égalité, plus de solidarité et vers une application effective du préambule de la Constitution de 1946, repris par celle de 1958. Nous appelons tous nos concitoyens à s'associer à ce mouvement et à la réflexion radicale sur l'avenir de notre société qu'il engage ; nous les appelons à soutenir les grévistes matériellement et financièrement. »

[1] Yves Benot, Michel Riot-Sarcey, Denis Berger, Catherine Lévy, Sophie Walhnish, Yves Sintomer, Maguy Bacqué, Henri Maler, Maya Surduts, Jacques et Danièle Kergoat. [Précisions de 2024. Le texte de l'appel ainsi signé était le produit de deux textes, l'un de Michel Riot-Sarcey, Denis Berger et Henri Maler, l'autre d'Yve Benot et Catherine Lé.vy. Cette dernière l'a soumis à Pierre Bourdieu qui l'a modifié pour lui donner sa forme finale.]

Démagogie contre pédagogie [1994]

Henri Maler — 2024-06-08T14:14:03Z

À propos d'une opération impulsée par François Bayrou alors ministre de l'Éducation Nationale et sponsorisée par les assurances AXA : une lettre ouverte a été publiée dans l'hebdomadaire Rouge, n°15778, 24 février 1994.

* * *

C'est en professeur soucieux de remplir sa fonction le moins mal possible que j'ai accepté de contribuer à la préparation d'une rencontre entre les élèves de la classe de terminale où j'enseigne la philosophie et l'un de « mes » anciens élèves, M.C. Solaar, dont la personnalité est des plus attachantes et la créativité indiscutable. Laisser circuler un peu d'air frais à l'intérieur des établissements publics n'a jamais fait de mal à personne. Mais c'est en bon petit soldat de l'Education Nationale, que je me suis prêté, ce faisant, à une opération démagogique, sans grand danger il est vrai, mais symptomatique de la conception que M. Bayrou se fait de « l'Ecole de France ». Tant vaut l'objectif, tant vaut la méthode.

L'objectif ? « Transmettre aux lycéens inquiets pour leur avenir des repères et des valeurs d'exemples à travers les témoignages de personnalités qui illustrent concrètement la possibilité d'atteindre un objectif malgré les obstacles à franchir. Montrer à travers leur parcours que tout est possible, rien n'est joué d'avance. »

Voilà pourquoi quinze personnalités vont à la rencontre des élèves d'une classe de terminale de leur lycée d'origine. Quant aux autres élèves, patience : AXA veille sur tous. Eux aussi bénéficieront de cette pédagogie par l'exemple où des Saints, mais laïcs (dont la valeur n'est pas en cause ici) ont pour charge de leur indiquer le chemin des Cieux, mais réduits à cette modeste gargote : Un objectif...Gardons-nous de préciser lequel : l'ANPE s'en chargera. Gardons-nous de préciser comment : les statistiques de l'échec scolaire, des handicaps sociaux, des parcours brisés sont soigneusement gardées à l'abri des regards candides. De cette façon, il sera aisé de montrer que « cent pour cent des gagnants ont joué ». Opération de magie sociale qui permet au pouvoir politique de se défausser de ses responsabilités en matière d'Education et de se déguiser en narrateur de contes de fée : les bergères finissent toujours par trouver leurs princes.

Reste la méthode. L'ensemble de l'opération est « sponsorisée » par les Assurances AXA, et deux journaux : Phosphore et Le Point. Qu'on se rassure : il s'agit d'un pur mécénat. Ils n'ont aucun intérêt particulier à défendre ! Leurs motivations pédagogiques sont purement laïques ! M.Bayrou en discutait sans doute à la tribune qu'il partageait, à l'occasion d'une Conférence de Presse commune, avec le P.D.G d'AXA...universellement connu pour ses responsabilités éducatives. Peut-être même est-il intervenu comme « consultant » quand il fut question d'abroger la loi Falloux. En tout cas, le partenariat n'est pas vain : des rencontres entre personnalités et lycéens doivent naître un dossier spécial et exclusif du Point et un livre diffusé gratuitement à près d'1 million d'exemplaires à tous les élèves et professeurs de terminale. Pas de mécénat sans mise en spectacle. Il est vrai qu'une information objective, permettant d'évaluer des chances et des obstacles réels, est d'une lecture rébarbative, même si sa diffusion est gratuite. On aurait même besoin des enseignants et des conseillers d'orientation pour les expliquer. Tout cela serait terriblement... scolaire.

Cette opération de marketing, destinée à la promotion de ses organisateurs (et non de M.C.Solaar qui a pris de multiples précautions...), intervient dans le contexte de l'abrogation de la loi Falloux. Laïcité signifie : indépendance à l'égard de tous les pouvoirs, ouverture à tous les savoirs ; tous les pouvoirs, mais en sachant les distinguer pour les tenir à distance, - et tous les savoirs, mais en sachant les distinguer pour pouvoir les discuter. M. Bayrou traduit : dépendance à l'égard de tous les lobbies officiels et fermeture à l'égard de toutes les opinions privées ; mise en concurrence de tous les établissements dans la plus parfaite des inégalités et mise en tutelle de l'Ecole publique par la plus sournoise des hiérarchies. Au lieu de soustraire l'École aux injonctions du marché, du spectacle, de la clientèle, on la soumet cyniquement à leurs exigences. Au lieu d'ouvrir l'Ecole à la diversité des opinions et à la multiplicités des savoirs (y compris en matière de religion), on l'enferme dans la neutralisation morose des débats d'idées et la normalisation de savoirs indifférenciées, où savoir se vendre équivaut à savoir penser. Devrons-nous nous étonner si, un jour, il nous est demandé d'enseigner l'astrologie (en faisant silence sur les conceptions religieuses), d'animer des ateliers de démagogie (en taisant les conceptions sociales et politiques), de dispenser une pédagogie sponsorisée (en récitant les leçons de la philosophie de la réussite) ?

Sans attendre la réponse, je retourne dans ma salle de classe, pour proposer à mes élèves médusés (et râleurs : encore un devoir !), le sujet suivant : « Un philosophe officiel de l'Etat balladurien déclare : "les succès de quelques-uns montrent que pour tous, tout est possible, rien n'est joué d'avance". Qu'en pensez-vous ? » Je ne désespère pas de voir des adolescents lucides, dont on tente de se jouer, sourire devant tant de naïveté. J'espère les aider à découvrir quelle est la différence entre un slogan démagogique et une règle éthique. Mais la meilleure copie ne sera pas publiée dans Le Point.

Henri Maler
enseignant de philosophie
Lycée de Villeneuve-le-Roi (94)

Bâtisseurs de ruines - L'exemple français (1993)

Denis Berger, Henri Maler — 2024-06-01T20:51:00Z

Éditorial [« la marche du temps »] du numéro 17 de la revue Futur antérieur (juillet 1993)

Le suicide de Pierre Bérégovoy [1], au-delà d'une tragédie personnelle qui n'appelle que le respect, marque la fin d'une époque : l'effondrement de l'expérience gouvernementale socialiste, la clôture définitive d'une période de l'histoire européenne datée par 1968, l'épuisement d'une tradition politique séculaire, fonds commun de l'ensemble de la gauche instituée.

À l'heure où s'accumulent les bilans, une explication semble dominer : emportée par une logique gestionnaire, évincée de la défense de ses propres valeurs, isolée de l'électorat populaire, la gauche aurait trahi sa victoire de 1981. Mais derrière cette apparente certitude surgit pourtant une interrogation : la victoire en question ne reposait-elle pas sur une secrète défaite sur laquelle il conviendrait de demeurer aveugle, parce que ce point aveugle fut la condition du succès électoral ?

1. La défaite de 1981

L'élection de 1981 a porté au pouvoir une coalition appuyée sur un programme qui était, en dépit de toutes les réserves qu'il pouvait inspirer, le plus radical qu' ait défendu, depuis l'après-guerre, la gauche officielle des pays capitalistes avancés. Cette radicalité était le reflet, atténué, déformé, des mouvements sociaux qui agitaient la France depuis une décennie : luttes nées en Mai 68 qui faisaient encore sentir leurs effets en dépit d'un ralentissement observable dans toute l'Europe après 1975, combats contre les conséquences de la crise (telles les mobilisations des sidérurgistes). Une volonté diffuse de changement était alors largement perceptible. C'est elle qui se traduisit dans le vocabulaire de « rupture » utilisé par les rédacteurs du Programme Commun de la Gauche.

Mais ceux qui formulaient ainsi leur volonté de dépasser le capitalisme restaient enfermés dans une tradition (parfois pompeusement baptisée « stratégie ») qui conçoit le changement social comme le résultat d'une action quasi-exclusive de gouvernement : une culture étatique, partagée non seulement par la gauche radicale et socialiste, mais aussi par le Parti communiste, et incarnée par ce brillant homme de pouvoir que fut toujours François Mitterrand.

Il fallait donc une victoire aux présidentielles. Mais cet objectif, en soi légitime, ne pouvait être atteint qu'au prix d'une démobilisation délibérée des mouvements populaires. Tout succès électoral dépend d'un plus petit dénominateur commun entre des couches sociales très diverses. C'est parce que l'élection de François Mitterrand était le seul espoir restant qu'elle fut massivement possible. Démobilisation sociale pour mobilisation électorale : ultime recours pour les uns, mais timide recours pour d'autres, c'est-à-dire pour la fraction de l'électorat que les combats du « peuple de gauche » n'effrayaient plus puisqu'ils avaient été neutralisés.

La suite découle, pour une large part, de cette gageure : appliquer une politique dont les principaux bénéficiaires n'étaient plus, ne pouvaient plus être, les acteurs. La gauche, à ce titre, était déjà socialement minoritaire. Très vite, elle a plané dans des sommets d'où l'on ne pouvait plus trouver appui sur un sol solide. La suite ? En 1993, la gauche, très logiquement, est devenue électoralement minoritaire - et socialement isolée.

2. La déroute de 1993

Il reste que la déroute de 1993 [2] n'était pas inscrite dans la défaite de 1981. Pour arriver à la débâcle, il a fallu persévérer dans l'erreur initiale. Majoritaire à l'Assemblée nationale, la gauche s'est absorbée dans un travail législatif (d'où ressortent quelques réformes positives) sans se soucier d'élaborer une politique d'ensemble susceptible de mobiliser, hors le circuit étatique, les couches populaires : comme si l'exercice du pouvoir suffisait à transformer la société. Encore cet exercice fut-il des plus timides. Parvenue au gouvernement en s'engageant à vaincre le chômage, notamment par la mise en place des 35 heures, la gauche a diminué d'une heure la durée du travail, sans autre projet. Promettant d'accorder le droit de vote aux immigrés aux élections municipales, elle a renoncé à prendre cette décision parce que l'opinion publique « n'y était pas préparé ». Cette reculade illustre à merveille la façon dont la gauche gérait sa majorité électorale ; elle a ruiné les chances que pouvait avoir le gouvernement de trouver un appui, politique et social sinon électoral, parmi les travailleurs les plus exploités, jeunes en particulier.

Et, à partir de 1993, le tournant vers la rigueur est venu parachever l'affaissement. La gestion de l'économie mixte a consisté à s'en remette au marché pour décider des choix économiques et à l'Etat pour contenir les effets des lois du marché. L'heure de l'énarchie de gauche et de ses parvenus avait dès lors sonné. Au nom de la « culture de gouvernement », l'élite rose a cru que sa présence aux postes de décision suffisait à garantir l'avenir, pourvu que ses capacités gestionnaires égalent celles de la droite. Elle a ainsi parfait son enfermement.

Plus grave encore, si l'on admet que le reculs imposés sur le terrain peuvent être moins nocifs que les reculs concédés sur les principes : pour que la défaite se transforme en déroute, il a fallu que s'accumulent les batailles perdues sans avoir été menées. C'est avec le PS au pouvoir - et sous son influence - que les problèmes de l'exclusion sociale sont devenus les problèmes de l'immigration, que la question du travail s'est muée en culture de l'entreprise, que l'École de la liberté est devenue la liberté de l'École, que le marché des biens culturels est devenu un marché comme un autre. C'est avec le PS au pouvoir que s'est révélée l'inconsistance des valeurs de gauche, quand aucun mouvement ne les porte.

On nous dit que, dans le contexte difficile de la crise mondiale, la gauche ne pouvait pas faire de miracles. Pourtant elle en a accompli plusieurs, de grande envergure : la multiplication des exclus sans autre contrepartie que le RMI, la légitimation du Profit comme moteur de la vie sociale, la sacralisation de la monnaie comme incarnation de la collectivité, la défiguration de l'idée européenne sous l'égide du libéralisme triomphant. Le résultat en est - miracle des miracles - qu'à l'heure où s'effondraient les régimes bureaucratiques de l'Est, le socialisme gouvernemental a largement contribué à discréditer dans l'opinion populaire toute idée de transformation sociale. Pourquoi dès lors, compte tenu de la célèbre « usure du pouvoir », en l'occurrence pimentée de laxisme ou de corruption, ne pas voter à droite ?

3. Et maintenant la droite...

Le 29 mars 1993, Édouard Balladur est nommé premier ministre d'un gouvernement de droite (et les reste jusqu'au 11 mai 1995) : le cinquième gouvernement du second mandat du président de la République François Mitterrand.(note de 2024)

La droite se trouve donc au pouvoir - pour longtemps peut-être [3] : une droite bien-disante, prudente dans ses promesses, modérée dans ses projets, qui va tenter désormais de résoudre des problèmes pour lesquelles elle ne dispose d'aucune solution. Son seul avantage est la copieuse majorité dont elle dispose au Parlement. Mais cet atout est relatif car le ras de marée électoral a fait désigner par les urnes un nombre important de réactionnaires convaincus qui ne s'accommoderont pas nécessairement pendant longtemps de l'habileté sirupeuse de Balladur. Et la perspective des élections présidentielles est de nature à réveiller les divergences entre Chirac, Giscard, et d'autres prétendants éventuels. Mais là n'est pas l'essentiel : la crise des sociétés européennes, qui a permis à la droite de balayer une gauche incapable d'y faire face, ne peut être qu'à l'origine de difficultés majeures pour les nouveaux maîtres de la France.

Loin de voir dans la crise de la représentation politique une crise du principe même de la représentation qu'aucune réforme électorale ne saurait enrayer, la droite ne songe qu'à pratiquer une fuite en avant, en proposant pour toutes les élections (européennes en particulier) des modes de scrutin qui marginalisent les minorités. Loin de voir dans la crise des institutions judiciaires une crise des déterminations sociales du droit, de la codification juridique des rapports sociaux et de l'insertion des décisions judiciaires dans l'espace social, la droite, poursuivant en cela l'œuvre de la gauche, ne propose que des réformes judiciaires centrées sur les procédures et les institutions. Loin de voir dans la crise des institutions républicaines une crise de la participation à l'espace public, appelant un réaménagement de sa constitution pour favoriser une authentique circulation du pouvoir, la droite ne conçoit que des réformes mineures des institutions et des mises en musique de l'exhortation : l'appel à l'effort et à la vertu républicaine, sans véritable république.

On comprend alors que la droite est incapable de juguler la crise des valeurs de citoyenneté. Des citoyens renvoyés à des formes privatisées de leur misère sociale (que quelques intellectuels, prestataires de services auprès des médias, présentent comme le triomphe de l'individualité) n'ont alors plus le choix qu'entre la rage et la soumission. Et quand la seconde prévaut, le triomphe du consumérisme dans tous les domaines de la vie sociale conforte la domination du clientélisme dans tous les aspects de la vie politique. Dès lors l'exercice du pouvoir ne peut reposer que sur le mariage forcé de la compétence technocratique et de la performance médiatique, de l'enarchie et de la démagogie.

Mais surtout la droite est incapable de résorber la crise sociale qui mine toutes les formes de domination politique. Incapable de comprendre la crise de l'État-providence comme une crise de toute forme de providence d'État quand les rapports sociaux restent inchangés, la droite se propose de réaliser un libéralisme social qui tout en transférant à l'État les charges sociales jusqu'alors affectées aux entreprises, se voit contraint de limiter au maximum les ressources budgétaires nécessaires. Incapable d'aborder le chômage comme un phénomène structurel lié aux transformations mêmes du travail productif, et plus généralement de comprendre la crise internationale comme une crise historique qui met en cause l'ensemble des modèles de développement, la droite s'obstine à vouloir faire financer des replâtrages conjoncturels par des mesures qui font passer l'immobilisme pour de la rigueur et l'injustice pour de l'austérité. Ni les privatisations, ni le gel des augmentations de salaire, ni l'augmentation de la CSG et des impôts indirects ne peuvent résoudre des contradictions majeures : leur aboutissement logique ne peut être que le renforcement de la hiérarchie sociale, base de la société « à plusieurs vitesses » dans laquelle nous sommes déjà entrés.

Les déchirures du tissu social ne peuvent que s'aggraver. Aux jeunes issus de l'immigration, on ne proposera, selon le modèle Pasqua, que l'intégration par l'humiliation. Aux jeunes menacés d'exclusion, on imposera l'insertion par la répression. Aux femmes renvoyés à leur infériorisation, on offrira l'aménagement familial de leur oppression. Aux paysans, menacés de quasi-liquidation, on fournira, avec la probable complicité de la FNSEA, les moyens de cogérer leur déclin. Aux chômeurs et aux travailleurs précarisés, on répondra par des promesses de relances conjoncturelles (par la baisse des taux d'intérêt, par la relance du bâtiment et des travaux publics etc...) et des perspectives productivistes dont les succès provisoires ne feront que différer les échecs inévitables. A tous on parlera de liberté et de solidarité. On appellera liberté, le libre exercice de contraintes intériorisées, et solidarité, la substitution d'une compassion de droite à une commisération de gauche.

Le brouillard des mots, pourtant, ne saurait, à terme, empêcher les explosions de révolte de catégories vouées au déclin social. En dépit de la sagesse prudente de nombre d'organisations syndicales, les résistances ouvrières aux licenciements ne sont pas vouées à l'extinction, et les révoltes paysannes dans les zones rurales menacées de désertification ne peuvent durablement disparaître. Mais ce sont, peut-être, les couches sociales frappées directement par l'exclusion qui constituent la réserve principale des mouvements de protestation sociale de demain.

Les simulacres d'insertion qui sont proposés ne peuvent neutraliser quoi que ce soit. Ces simulacres, au contraire, peuvent devenir des cibles du mécontentement. Ainsi en va-t-il des pieux discours parlementaires sur la « crise de la ville » dont on ne saurait croire un seul instant qu'ils aient une quelconque portée pratique : on ne combat pas la marginalisation sociale en confondant l'espace où elle est circonscrite (les banlieues) avec ses causes fondamentales. Ainsi en va-t-il des discours sur le système scolaire : son extension le menace d'implosion sous le poids des contradictions qui le minent, quand l' école, chargée d'instruire et d'intégrer, devient le lieu d'une misère culturelle douloureusement ressentie, et surtout, d'une exclusion sociale qu'elle dissimule en l'enfermant dans ses murs, simples obstacles temporaires à l'entrée dans le chômage. Cette école-là peut devenir l'école-émissaire d'une révolte qu'annonce déjà la montée de la violence dans les lycées.

4. La décennie de tous les dangers

Les crises sont certaines ; leur issue ne l'est pas. La multiplication des révoltes peut entraîner un échec de la droite. Mais que celle-ci réussisse ou échoue, l'avenir est gros de dangers.

La réforme du Code de la nationalité, en cours au moment où nous écrivons, n'aurait valeur que d'avertissement, si elle ne laissait entrevoir à quelles infamies la droite s'abandonne quand rien ne s'oppose à elle. Plus généralement dans l'hypothèse d'une réalisation, même partielle de ses projets, la défaite, non plus seulement de la gauche, mais des forces sociales qui se sont longtemps identifiées à elle, serait profonde. Mais dans l'hypothèse où un blocage social déboucherait sur une crise institutionnelle, rien n'indique qu'un changement positif serait à la clé : la violence des révoltes ne peut aboutir que si elle trouve une expression politique adéquate. On est loin du compte à l'heure actuelle.

C'est dans ce contexte qu'il faut tenir compte du Front National qui, lors des dernières législatives, a monté qu'il avait stabilisé son influence sur tout le territoire national. Dans certaines régions - le midi méditerranéen, mais aussi la banlieue parisienne - il a conquis une audience de masse. Il est peu probable que le mouvement de Le Pen connaisse une croissance comparable à celle des fascismes historiques. Mais au cas où la crise sociale et institutionnelle s'approfondirait, il peut apparaître comme un recours : une partie des extrémistes de droite qui, aujourd'hui, font partie de la majorité parlementaire, peut voir en lui, des municipalités au gouvernement, un allié possible. Inutile de souligner ce que signifierait un tel partenariat. Cette hypothèse - sinistre - doit être prise en considération car, aujourd'hui et pour longtemps encore, deux phénomènes jouent en faveur du Front National : la montée des nationalismes et la généralisation de la désespérance sociale dans toute l'Europe.

Il faut prévenir ce danger. On ne le fera pas en utilisant les seuls moyens de l' « antifascisme » traditionnel : la montée de la droite et de ses ailes extrémistes se nourrit des délabrements du tissu social et du système politique ; il n'est envisageable d'y faire face qu'en intervenant au niveau même où la crise prend sa source, en redonnant vie à un projet de transformation sociale. C'est ici que commence le drame : grabataire depuis des années, la gauche, il faut le répéter, est maintenant trépassée. Du moins dans les projets qui l'on fait vivre jusqu'alors. En effet, le constat de décès ne vaut pas enterrement des organisations existantes : le Parti communiste peut encore stagner autour de 10% de l'électorat et l'on peut faire confiance aux politiciens socialistes pour doper le squelette de ce qui fut le parti de Jaurès. Par contre, l'époque historique où partis de gauche et syndicats constituaient une force politique porteuse d'une « alternative » est achevée. Et la gauche français est à l'avant-garde d'une ruine qui menace toutes les gauches européennes.

5. Refonder ?

Sur les décombres d'une gestion social-démocrate, se multiplient les appels à une refondation. Encore faut-il indiquer avec clarté que celle ci ne saurait se confondre avec la refondation de la Gauche, quand elle est limitée à une redistribution des forces politiques et indexées sur des échéances électorales. Il faut reconstruire en déblayant les débris, procéder à une refondation qui mérite son nom par la profondeur de son creusement.

C'est une rupture, théorique et pratique, avec la tradition - toutes les traditions - de la Gauche qui est nécessaire. Déblaiement, mais non renoncement. Rupture, mais non abdication. Cette rupture n'est possible - et ce point est essentiel - qu'au prix d'un retour critique sur l'expérience historique du mouvement ouvrier : les références théoriques qui l'ont fondée, les pratiques politiques qui l'ont portée. La faillite du stalinisme et la crise de la social-démocratie interpellent aussi les minorités qui ne se sont pas confondues avec les courants dominants. Il ne s'agit pas de satisfaire par là une quelconque conscience militante malheureuse, mais de répondre à une question essentielle : quelles visions théoriques, quelles formes d'action, quelles conceptions politiques ont pu faciliter les déformations, monstrueuses ou lamentables, qui ont ruiné les espoirs d'émancipation : rien ne doit échapper au crible de la critique.

C'est ainsi qu'elle pourra, sans reconduire les erreurs du passé, se tourner vers l'avenir, et choisir des cibles - parmi lesquelles on peut mentionner, à titre indicatif et sans prétendre être exhaustif, les suivantes : tenter d'identifier quels peuvent être les acteurs du changement social ; comprendre les ressorts et tirer les conséquences de la volonté d'autonomie que l'évolution de la société tend à renforcer, et dont témoignent à titre de symptômes du possible, toute une série de luttes (et leurs coordinations) de ces dernières années ; reprendre la critique des formes de l'exploitation et de la domination, des rapports sociaux de sexes et des rapports de pouvoir pour préciser les conditions d'une lutte contre toutes les formes d'oppression à laquelle l'exclusion, la marginalisation de catégories sociales entières, l'oppression maintenue et renouvelée des femmes confèrent une priorité indiscutable ; approfondir l'examen des transformations du travail productif pour en mesurer les effets sur le contenu des combats à venir et des formes de vie qu'elles appellent ; réinscrire cette critique dans celle des formes de représentation politique, de codification juridique, de domination étatique. Cette critique, théorique et pratique, de la société est déjà à l'œuvre, mais encore lacunaire et dispersée, comme le sont les luttes qui en gouvernent l'intention. Mais l'on peut contribuer à bâtir sur ce sol le projet politique et trouver à ces luttes l'expression politique qu'appellent les défis de la crise mondiale.

C'est à ces conditions que la résistance à la course à la barbarie deviendra efficace. C'est à ce prix que pourra être mise en place une stratégie qui ne se borne pas à la conquête de l'Etat et un projet de société qui soit fondé sur les demandes réelles des victimes de l'exploitation et de l'oppression.

* * *

Faire de la politique autrement, ce n'est ni faire la même politique autrement, ni même faire autrement de la politique, sans s'interroger sur la politique qu'il faut faire. C'est comprendre qu'un volonté citoyenne ne se forge pas principalement dans les partis et dans les isoloirs, mais par et dans la constitution d'un espace public de débats et de pratiques. C'est comprendre qu'un projet social ne se forge pas à l'extérieur du mouvement social et, sans leur participation, en direction de ses acteurs. C'est comprendre qu'il n'y pas de pouvoir à prendre s'il n'y a pas d'avenir à conquérir. À ceux qui trouveraient ce chemin trop long, il suffira peut-être, pendant quelques temps encore et avant que ils ne soient gagnés par l'oubli, de rappeler où nous ont conduit les raccourcis.

Denis Berger et Henri Maler
10 mai 1993

P.S (2024) Trente ans après, force est d'admettre que, contrairement à ce que pronostiquait cette analyse la décennie qui a suivie ne fut pas celle de tous les dangers. En revanche, les principaux problèmes diagnostiqués alors sont encore d'actualité.

[1] Premier ministre, sous la Président Mitterrand, Pierre Beregovoy s'est suicidé le1ᵉʳ mai 1993 à Nevers à la suite d'une campagne mettant en cause sa probité dans des affaires financières (note de 2024)

[2] La défaite des socialistes aux élections législatives de mars 1983

[3] Le 29 mars 1993, Édouard Balladur est nommé premier ministre d'un gouvernement de droite (et les reste jusqu'au 11 mai 1995) : le cinquième gouvernement du second mandat du président de la République François Mitterrand.(note de 2024)

Contre la guerre du Kosovo : « Appel européen pour une paix juste et durable dans les Balkans »

Collectif — 2024-04-26T09:41:34Z

Appel adopté lors de la réunion internationale tenue à Paris le 15 mai 1999 [1]

Les participant(e)s à la réunion internationale, tenue à Paris le 15 mai 1999, se sont fait l'écho de nombreux appels convergents qui, en Europe et aux USA notamment, se sont opposés à la fois à l'épuration ethnique au Kosovo et aux bombardements de l'OTAN contre la Yougoslavie.

Les Etats qui ont lancé ou soutenu cette guerre non déclarée, menée en dehors de toute légalité internationale, ont prétendu qu'elle était morale et légitime puisqu'elle serait exclusivement justifiée par la défense des droits et des vies d'un peuple. Ils admettent que des "erreurs" ou des "dégâts collatéraux " ont été commis, mais il ne s'agirait que de " faux pas dans la bonne direction". Toute critique envers la guerre de l'OTAN reviendrait, nous a-t-on dit, à soutenir le régime de Slobodan Milosevic ou, au mieux, à refuser d'agir contre sa politique réactionnaire.

Tout cela est faux. Quel est le bilan de plusieurs semaines de bombardement de l'OTAN ? Une tragédie ! Chaque jour qui passe, la guerre aggrave la situation des populations civiles et rend de plus en plus difficile la résolution des conflits nationaux au Kosovo et dans l'ensemble de l'espace balkanique.

On ne peut tenir pour moraux et légitimes :
- une guerre qui fournit un prétexte à une terrible aggravation du sort du peuple kosovar qu'elle prétendait secourir et favorise son exode provoqué ;
- une guerre qui soude autour du régime répressif de Slobodan Milosevic la population yougoslave agressée et ainsi aveuglée sur les responsabilités de Belgrade dans le nettoyage ethnique des Kosovars ;
- une guerre qui renforce le régime, fragilise son opposition démocratique, y compris au Monténégro et déstabilise la Macédoine ;
- des bombardements qui tuent des populations civiles, détruisent des infrastructures, des usines et des écoles.

Cette guerre contredit en tous points ses buts affichés. Elle favorise un catastrophique engrenage, dont il faut sortir au plus tôt : entre, d'un côté, l'intensification des bombardements, poursuivis pour tenter de sauver la "crédibilité" de l'OTAN ; et de l'autre l'expulsion brutale et massive de populations, accompagnée d'un déchaînement de violences sans commune mesure avec la répression qui sévissait avant le déclenchement des bombardements.

Il n'est pas vrai que tout avait été tenté et que les bombardements étaient une riposte efficace à la répression serbe et une réponse appropriée à la défense des vies et des droits des Kosovars. Rien n'a été fait pour maintenir et élargir la présence des observateurs de l'OSCE et pour impliquer les Etats voisins et les populations concernées dans la recherche de solutions. Les gouvernements occidentaux ont accéléré la désintégration yougoslave et ils n'ont jamais traité de façon systématique les questions nationales imbriquées de cette fédération. Ils ont entériné le dépeçage ethnique de la Bosnie-Herzégovine conjointement organisé à Belgrade et Zagreb. Et ils ont laissé s'enliser la question albanaise du Kosovo parce qu'ils préféraient ignorer l'expulsion des Serbes de la Krajina croate.

À l'occasion des négociations de Rambouillet, ils ont opté pour le recours aux armées de l'OTAN au lieu de proposer une force d'interposition internationale, agissant sur mandat de l'ONU, alors qu'une telle proposition aurait pu être alors légitimement imposée face à un refus de Milocevic : cette force d'interposition aurait été beaucoup plus efficace pour protéger les populations que les bombes de l'OTAN.

Aujourd'hui, il faut exiger :
- Le retour de populations albanaises sous protection internationale, placée sous la responsabilité de l'Assemblée Générale des Nations Unies,
- Le retrait des forces serbes du Kosovo,

Et, pour atteindre ces objectifs, obtenir d'abord :
- La cessation immédiate des bombardements.
- La réouverture d'un processus de négociation sur ces bases, dans le cadre de l'ONU, non seulement n'implique aucune confiance envers Slobodan Milosevic, mais elle serait plus déstabilisatrice pour son pouvoir que les bombes qui n'ont depuis quelques semaines affecté que la population et l'opposition yougoslaves.

Une telle démarche doit reposer sur un principe et s'accompagner de moyens indispensables.

Un principe : le respect du droit des peuples, et notamment du peuple Kosovar albanais et serbe, à décider eux-mêmes de leur propre sort, dans le respectdes droits des minorités.

Des moyens :
- Une aide économique aux Etats balkaniques, uniquement et strictement subordonnée au respect des droits individuels et collectifs ;
- Une enquête sur les atrocités commises au Kosovo, conduite sous l'autorité du TPI ;

Le respect du droit d'asile, , selon les termes de la Convention de Genève, l'accueil de tous les réfugiés qui le souhaitent et des déserteurs yougoslaves et leur circulation dans tous les pays d'Europe.

Nous exigeons enfin un débat public dans nos pays sur le bilan de l'OTAN, sur le rôle qu'elle s'attribue désormais et sur les perspectives de la sécurité en Europe. Celle-ci ne saurait reposer, à nos yeux, sur une logique de guerre ou d'augmentation des dépenses d'armements, destinée à mener une politique de grande puissance, mais avant tout sur une politique de développement et d'éradication de la misère sociale et de réalisation des droits universels des peuples et des êtres humains, hommes et femmes.

Nous poursuivrons quant à nous :
- L'action de solidarité avec les oppositions démocratiques politiques, syndicales, associatives, féministes qui résistent aux pouvoirs réactionnaires ;
_- L'action de solidarité avec les populations expulsées, en défense de leur droit d'asile comme de leur droit au retour et à l'autodétermination.

À Paris, le 15 mai 1999

Signataires

Allemagne : Joachim Bishoff, Franzisca Brautner, Richard Detj, Wolfgang Gehrcke, Frigga Haug, Wolgang Fritz Haug, Alex Neumann, Jakob Schäffer, Dr. Peter Strutynski, Frieder Otto Wolf Autiche : Wielfried Graf Belgique : Mateo Alaluf, François Vercammen

Danemark : Soren Sondergaard

Espagne : Francisco Fernandez Buey, Jaime Pastor, Carlos Taibo, Manuel Vazquez Montalban, Asceu Uriarte

Etats-Unis : James Cohen

Grande-Bretagne : Sebastian Bogden, Daniel Singer

Italie : Salvatore Cannavo, Giuseppe Chiarante, Rossana Rossanda

Suède : Anders Fogelström

France : Nils Andersson, Olivier Azam, Nicholas Bell, Daniel Bensaïd, Martine Billard, Alexandre Bilous, Pierre Bourdieu, Philippe Boursier, Suzanne de Brunhoff, Philippe Chailan, Jean- Christophe Chaumeron, Patrice Cohen-Séat, Marianne Debouzy, Françoise Dielhmann, Zorka Domic, Bernard Doray, Yves Durrieu, Danielle Espagnola, Concepcion de la Garza, Elisabeth Gauthier, Serge Guichard, Michel Husson, Isabelle Kalinowski, Pierre Lantz, Frédéric Lebaron, Francette Lazar, Catherine Lévy, Isabelle Lorand, Henri Maler, Roger Martelli, Anne Mazauric, Jean-Paul Monferran, Aline Pailler, Claude F. Poliak, Jean Sagne, Catherine Samary, Anick Sicart, Jeanne Singer, Marie- Noëlle Thibaut, Rolande Trempé, Catherine Tricot, Patrick Vassalo, Raphel Weil, Francis Wurtz.

Lors du meeting du 15 mai 1999 à Paris, il a été reçu des messages de Joachim Bishopp et Richard Detje (Allemagne), Arthur Mitzman, Marcel van der Linden et Michael Kratetke (Pays-Bas), Tony Benn et Ken Loach (Grande-Bretagne), Ignacio Ramonet (France), Noam Chomsky et Edward Saïd (Etats-Unis).

[1] Publié dans L'Humanité du 17 mai 1999. Repris dans Pierre Bourdieu, Interventions, 1961-2001. Science sociale et action politique, éditions Agone2022, p. 432-035. Consultable sur le site DocPlayer. Voir aussi Serge Halimi, Dominique Vidal, Henri Maler, Mathias Raymond, L'opinion ça se travaille. Les médias et la « guerres justes », édition Agone, sixième édition 2014.

Pour mémoire

Henri Maler — 2023-11-17T10:30:00Z

Mon père (aujourd'hui décédé) exerçait, entre 1939 et 1945, l'honorable profession d'artisan dans l'atelier d'électricité qu'il avait ouvert à Toulouse J'ai retrouvé dans ses papiers cette missive antisémite qui connaît aujourd'hui bien des actualisations et adaptations

Orthographe et ponctuation d'origine

*********

Lettre datée du 18 août 1943

Monsieur Maller,

Nous Vous demandont de bien Vouloire debaracer la cour de touts les Juif qui se trouve à Votre service et de les ranplacer par des Français nous vous feliciteron si non nous le feron nous même

Un ami
Ermeny

Soutenir Israël ? Pas en notre nom ! (avril 2002)

Collectif — 2023-11-16T23:00:00Z

Le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRF) usurpe la représentation des juifs de France et récidive régulièrement [1]

Lors de la seconde Intifada [2] , le CRIF appelait à soutenir la politique de l'État d'Israël. Le 5 avril 2002, une tribune collective dont j'étais l'un des signataires était publiée dans Le Monde dénonçait cette usurpation.

Une précédente tribune à laquelle je m'étais associé, publiée dans Le Monde en octobre 2000, sous le titre « En tant que juifs », dénonçait la prétention du gouvernement israélien à représenter tous les juifs.

Soutenir Israël ? Pas en notre nom !

Le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) appelle à manifester le 7 avril [2002]l non seulement pour protester contre les attaques de lieux de culte, mais pour "soutenir Israël". Alors que le nettoyage militaire bat son plein dans les territoires occupés, ce soutien prend une signification bien particulière. Prétendant parler au nom des Juifs du monde entier, les dirigeants israéliens et les porte-parole communautaires usurpent la mémoire collective du judéocide et commettent un détournement d'héritage. Reprenant le mot d'ordre des opposants américains aux croisades impériales, nous répondons : "Pas en notre nom !" Ariel Sharon a en effet résolu, avec le soutien de George W. Bush, d'écraser la résistance palestinienne, de détruire ses institutions, d'humilier ses dirigeants et d'acculer leur peuple à un nouvel exode. Le jour de Pâques, les informations télévisées nous ont offert le spectacle dégoûtant d'un président "étasunien", affalé en tenue décontractée de week-end, réclamant cyniquement un surcroît d'efforts et de bonne volonté à un Yasser Arafat assiégé dans ses locaux, privé d'eau, et éclairé à la bougie ! Devant la tragique solitude du peuple palestinien, la "communauté internationale" rivalise en démissions et capitulations honteuses.

Les ministres travaillistes israéliens exécutent docilement la politique du pire ! Les dirigeants arabes ne font rien pour faire respecter les droits du peuple palestinien. Prompts à emboîter le pas aux légions impériales américaines au nom du droit international, les dirigeants européens se contentent au mieux de bonnes paroles lorsque les troupes de Sharon bafouent ouvertement les résolutions de l'ONU ! Les belles âmes intellectuelles, qui se sont émues, à juste titre, du sort des réfugiés kosovars ou des bombardements sur Grozny, se taisent sur le sort des réfugiés palestiniens et se lavent les mains devant les murs calcinés et les ruines de Ramallah !

Pleins de compassion pré-électorale envers les victimes d'actes antisémites que rien, et certainement pas le soutien au peuple palestinien, ne peut justifier, nos gouvernants deviennent pudiquement silencieux devant les crimes commis par les troupes d'occupation en Cisjordanie ! Ceux et celles qui justifient le droit au retour des juifs en Israël, au nom d'un droit du sang millénaire, refusent le droit du sol aux Palestiniens ! Les dignitaires des Nations unies s'accommodent des humiliations infligées à l'Autorité palestinienne ! Ceux qui prétendent administrer la justice universelle détournent la tête devant les "liquidations extra-judiciaires", les exécutions sommaires de prisonniers, et les crimes de guerre d'Ariel Sharon !

Reconnu par l'Autorité palestinienne et par nombre de gouvernements arabes, le fait national israélien est désormais établi de manière irréversible. Mais une paix durable exige la reconnaissance réciproque de deux peuples et leur coexistence fondée sur les droits égaux. Les Israéliens ont un Etat souverain, une armée puissante, un territoire ; les Palestiniens sont parqués dans des camps depuis un demi-siècle, soumis aux brutalités et aux humiliations, assiégés sur un territoire en peau de chagrin : grande comme un département français, la Cisjordanie est lacérée de routes stratégiques, criblée de plus de 700 check points, hérissée de colonies. Il n'y a pas symétrie entre occupants et occupés.

Le retrait inconditionnel de l'armée israélienne des territoires occupés et le démantèlement des colonies ne constitueraient même pas une réparation de l'injustice faite aux Palestiniens, mais seulement l'application d'un droit formellement reconnu depuis trente-cinq ans, des résolutions 242 et 337 de l'ONU jusqu'à la résolution 1042 du Conseil de sécurité. Bush demande au contraire toujours davantage de concessions et de gages aux victimes. Sharon séquestre leurs représentants, dynamite leurs maisons, tandis que son armée bloque les secours sanitaires. Cette politique du pire conduit tout droit à la catastrophe non seulement le peuple palestinien menacé d'un nouvel exode purificateur, mais aussi le peuple israélien entraîné dans la spirale suicidaire de ses dirigeants. Car quel peut être l'avenir d'un Etat fondé sur l'oppression, l'injustice et le crime ? Et quel peut être l'avenir d'un peuple fuyant ses malheurs et ses angoisses dans une escalade meurtrière ?

Il était prévisible qu'à force d'assimiler le judaïsme à la raison d'Etat israélienne et de présenter les institutions juives comme des ambassades officieuses d'Israël, les apprentis sorciers du Grand Israël finiraient par être pris au mot, ce qui n'en rend pas moins odieux et inadmissibles des attentats contre des synagogues et des écoles.

Nous condamnons les agressions qui visent une communauté en tant que telle et rendent les juifs collectivement responsables des exactions commises par le gouvernement israélien. Nous condamnons toute dérive antisémite de la lutte contre sa politique. Nous condamnons, pour raisons tant morales que politiques, les attentats contre les populations civiles en Israël. Les actions contre les colonies et l'armée d'occupation relèvent en revanche d'une résistance historiquement légitime et d'une défense de droits imprescriptibles. Il y a trois mois encore, le ministre israélien de l'intérieur Ouzi Landau annonçait dans Le Monde (14 décembre 2001) une "lutte à mort" contre les Palestiniens, aussi longtemps que ces derniers auraient une goutte d'espoir. Ce désespoir sciemment entretenu constitue ainsi le terreau dans lequel s'enracine la violence extrême.

Alors que Sharon avait promis la sécurité aux Israéliens, leur pays est devenu l'endroit du monde où les juifs sont le plus en insécurité. Liant le sort de son peuple à la guerre illimitée contre le terrorisme décrétée par George W. Bush, il était pourtant clair que sa politique du pire deviendrait une machine infernale à fabriquer des kamikazes. Dénonçant toute dérive raciste ou antisémite en France comme au Moyen-Orient, solidaires des droits nationaux et démocratiques du peuple palestinien, nous refusons l'escalade guerrière et sa chronique d'un désastre annoncé. Nous exigeons l'application des résolutions de l'ONU, le retrait inconditionnel d'Israël des territoires occupés, le démantèlement des colonies et la reconnaissance immédiate par l'Union européenne d'un Etat palestinien laïque et souverain.

Daniel Bensaïd, Rony Brauman, Suzanne de Brunhoff, Liliane Cordova-Kaczerginsky, Marc Cramer, Joss Dray, Rachel Garbaz, Gisèle Halimi, Samuel Johsua, Francis Kahn, Pierre Khalfa, Hubert Krivine, Isabelle Kzwykowski, Dominique Lévy, Henri Maler, Willy Rozenbaum, Nicolas Shashahani, Catherine Samary, Michèle Sibony, Pierre Vidal-Naquet, Olivia Zemor

– Lire aussi, ici même : « En tant que juifs ».

[1] Communiqué du Conseil représentatif des institutions juives de France, en date du 7 décembre 2017 : "Le Crif salue la décision historique du Président américain Donald Trump de reconnaître Jérusalem comme capitale de l'État d'Israël, et le transfert prochain de l'Ambassade des États-Unis" et "appelle le Président Emmanuel Macron à engager notre pays dans la même démarche courageuse."

[2] Mouvement de révolte des Palestiniens,de septembre 2000 jusqu'à environ février 2005